Воронежская УК «Стройтрест 2П» навязала жителям расчётный центр

Управляющая компания ООО «Стройтрест 2П» нарушила закон «О конкуренции». Доказывать это антимонопольщикам пришлось через суд.

В итоге в понедельник, 25 мая, арбитраж Центрального округа отказал УК в удовлетворении требований о признании предписания ведомства недействительным.

История началась в мае прошлого года. Тогда в УФАС пожаловалась жительница дома, который находится под обслуживанием «Стройтрест 2П». Она рассказала, что при оплате квитанций за жилищно-коммунальные услуги деньги перечисляются на расчётный счёт ООО РЦ «Город», а не на счёт управляющей компании.

Оказалось, что «Город» и «Стройтрест 2П» заключили договор, по которому расчётный центр за вознаграждение принимает на себя обязательства собирать платежи с населения от собственного имени. При этом РЦ за одну квитанцию брал по два процента от сумм, начисленных жителям. В конечном итоге стоимость платёжек оплачивать пришлось жителям. В УФАС пояснили, что в пределах миллионного города получается существенная сумма.

— По жилищному законодательству РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКХ управляющей организации или же ресурсоснабжающим компаниям, если есть соответствующее решение собрания собственников, — отметили в региональном УФАС. — Внесение собственникам платы за жилищно-коммунальные услуги иным лицам не предусмотрено.

В ведомстве отметили, что «Стройтрест 2П» фактически отказалось от осуществления своих функций, переложив их на посторонних. Это привело к изменению «общих условий обращения товара на указанном товарном рынке».

Фактически собственникам навязали необоснованные условия о перечислении денег за оказанные УК услуги на расчётный счёт РЦ «Город».

Антимонопольщики сделали вывод, что соглашение между УК и РЦ ограничило конкуренцию. Организациям выдали предписания такие действия прекратить.

Руководство «Стройтрест 2П» добровольно выполнять обязательства не захотело. Решение и предписание УФАС пытались обжаловать в областном арбитраже, а затем в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, но безуспешно.

Арбитражный суд Центрального округа также оставил жалобу УК без удовлетворения.

Источник: vrntimes.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *